Život

Grad (opet) laže? Bili smo jutros tamo i nije se dogodilo ono što tvrde

Autor: 035portal Datum objave: 24.08.2026. u 11:45

Višemjesečna trakavica između Grada Slavonskog Broda i Gorana Ivezića, vlasnika Royal Holdinga i suvlasnika portala Infopix, jutros je dobila novi nastavak pred Caffe barom Royal, gdje su gradski komunalni redari i djelatnici Komunalca trebali provesti najavljeno uklanjanje terase. Grad je nakon neprovedenog izvršenja javnosti ponudio svoju verziju događaja, u kojoj naglasak stavlja na zaštitare koji su navodno onemogućili postupanje, no ono čemu smo jutros osobno svjedočili, kao i objašnjenje odvjetnika Ivana Lalića, otvara sasvim druga pitanja.

Na mjestu događaja nije bilo više zaštitara, nego jedan zaštitar, a još je važnije da se razlog zbog kojeg terasa nije uklonjena, prema Lalićevu objašnjenju, uopće ne krije u njegovoj prisutnosti. Ključ cijelog slučaja nalazi se u dokumentaciji, načinu na koji je postupak vođen te žalbi koju je Ivezićeva strana podnijela na rješenje o izvršenju.

Lalić nam je pojasnio kako je od njegova klijenta najprije zatraženo dobrovoljno uklanjanje terase, što je odbijeno, nakon čega je pokrenuto izvršenje i određen današnji termin.

– Došli su ukloniti terasu, odnosno provesti izvršenje. Prethodno su od njega tražili da je dobrovoljno ukloni, on je to odbio, nakon čega mu je rečeno da će je ukloniti prisilno. Potom je doneseno rješenje o izvršenju u kojem je određen točan dan i vrijeme, 24. kolovoza u osam sati, kada će doći i, ako je on sam ne ukloni, terasu ukloniti o njegovu trošku – objasnio je Lalić.

Prema njegovu objašnjenju, upravo je dokumentacija važna za razumijevanje jutrošnjeg raspleta. Ivezićeva strana tvrdi da je zaprimila samo jedan akt, dok se postupanje koje je potom uslijedilo pozivalo i na ranije korake odnosno rješenja za koja tvrde da im nisu bila uredno dostavljena. Zbog toga su osporili izvršenje i na rješenje koje je stiglo podnijeli žalbu.

– Problem je u tome na temelju čega se izvršenje provodi i što je stranci uopće dostavljeno. Nama je stigao jedan papir, odnosno rješenje o izvršenju, dok rješenje na kojem bi se takvo izvršenje trebalo temeljiti nije uredno zaprimljeno. Na ovo što smo dobili uložili smo žalbu i zato smo jutros, kada su došli uklanjati terasu, rekli da na takvo postupanje ne pristajemo – pojasnio je Lalić, opisujući pravnu poziciju svoje stranke.

Upravo tada u priču ulazi policija. Pozvana je kako bi se utvrdile okolnosti na terenu, a Lalić navodi da su policijskim službenicima odmah pokazali dokumentaciju i upoznali ih s činjenicom da je protiv rješenja podnesena žalba.

– Policija je došla, objasnili smo im da je na rješenje uložena žalba i zbog čega ne dopuštamo uklanjanje terase. Policijski službenici su to evidentirali, ali nisu bili u poziciji asistirati pri izvršenju na način na koji se to od njih očekivalo. Sada se treba odlučiti o žalbi i očekujem da će se to, s obzirom na okolnosti, rješavati žurno. Dakle, nije jedan zaštitar razlog zbog kojeg terasa nije uklonjena – kazao je Lalić.

Takvo objašnjenje bitno mijenja sliku koju Grad Slavonski Brod šalje u javnost. Mi smo jutros bili ondje i nismo svjedočili scenariju u kojem zaštitar fizički sprječava komunalne redare, djelatnike Komunalca ili policiju u provođenju izvršenja. Vidjeli smo jednog zaštitara, dolazak policije, razgovor uključenih strana i završetak postupanja bez uklanjanja terase.

Zato nastavak ove već poduže trakavice više ne otvara samo pitanje terase i pravne osnovanosti njezina korištenja, nego i načina na koji Grad Slavonski Brod informira javnost. Ako je razlog neprovedenog izvršenja doista bio zaštitar, kako proizlazi iz gradske prezentacije događaja, zašto izvršenje nije nastavljeno nakon dolaska policije? Zašto se javnosti ne govori o žalbi, sporu oko dostave rješenja i tvrdnji odvjetnika da je njegovoj stranci stigao samo jedan od akata relevantnih za postupak?

Grad svakako ima pravo iznijeti svoju pravnu argumentaciju, a o zakonitosti pojedinih rješenja i postupaka konačnu riječ dat će nadležna tijela. Međutim, nakon svega što smo jutros vidjeli, pravo pitanje više nije kako je jedan zaštitar navodno uspio zaustaviti Grad, nego zašto Grad putem svoje službene stranice i medija koji prenose njegovu verziju javnosti ostavlja takav dojam, umjesto da objasni cijelu pravnu pozadinu neuspjelog izvršenja.

U slučaju koji mjesecima prati niz međusobno suprotstavljenih tvrdnji, retroaktivnih računa, rješenja, žalbi i kaznenih prijava, javnost zaslužuje cijelu kronologiju, a ne njezin najpogodniji dio.