Vinarija Galić mora vratiti 10 milijuna kuna? Doneseno rješenje o provođenju istrage!

Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu donijelo je rješenje o provođenju istrage protiv državljanina Republike Hrvatske (1962.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela poticanja na subvencijsku prijevaru iz članka 258. stavak 1. i 3. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11; protiv državljanina Republike Hrvatske (1973.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. stavak 1. i 3. KZ/11; protiv državljanina Republike Hrvatske (1960.) i državljanina Republike Hrvatske (1988.) zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela pomaganja u subvencijskoj prijevari iz članka 258. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 38. KZ/11 te protiv petookrivljenog trgovačkog društva koje bi bilo odgovorno za kazneno djelo subvencijske prijevare iz članka 258. stavak 1. i 3. KZ/11 u svezi s člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

Postoji osnovana sumnja da su počinili navedena kaznena djela od 29. listopada 2015. do 10. kolovoza 2018., odnosno da su postupili u zajedničkom cilju da petookrivljenom trgovačkom društvu omoguće dobivanje novčane potpore za izgradnju vinarije.

Nakon što je 2. listopada 2015. jedna agencija objavila javni natječaj za podnošenje prijava za dodjelu sredstava iz određenog programa za mjeru određenih investicija, koja se financira javnim sredstvima proračuna Europske unije, osnovano se sumnja da su postupili u zajedničkom cilju da okrivljenom trgovačkom društvu omoguće dobivanje novčane potpore znajući da ona ne bi bila odobrena kada bi kao izvođača radova prikazali društvo povezano s petookrivljenim društvom, pa su osnovano se sumnja, na traženje prvookrivljenika (osnivač petookrivljenog trgovačkog društva) dogovorili da će tijekom ostvarivanja prava na potporu prikriti stvarnog izvođača najvećeg dijela radova tako što će agenciji kao izvođača radova prikazati drugo nepovezano trgovačko društvo za koje su znali da nema ni potrebnih kapaciteta ni mogućnosti za izvođenje radova za koje se traži potpora i tako izbjeći odbijanje potpore, dok će stvarni izvođač najvećeg dijela radova biti drugo povezano trgovačko društvo u kojem je; u vrijeme podnošenja prijave na natječaj i tijekom izvođenja radova;  osnivač i direktor društva bio četvrtookrivljenik (sin prvookrivljenika).

Osnovano se sumnja da su dogovorili da će nepovezano društvo sastaviti ponudu za izvođenje radova za koje se traži potpora i dokumentaciju koja će agenciji prezentirati da je nepovezano društvo izvelo radove, dok će u stvarnosti najveći dio radova izvesti povezano društvo. Osnovano se sumnja da je, sukladno dogovoru, drugookrivljenik kao direktor petookrivljenog trgovačkog društva podnio agenciji prijavu za odobravanje investicije u određenom sektoru (ukupna vrijednost projekta 3.115.060,03 eura) kojom se traži potpora od 1.523.691,02 eura i u prilogu prijave priložio ponudu nepovezanog društva koju je, za potrebe natječaja i sukladno dogovoru, sastavio trećeokrivljenik kao direktor tog nepovezanog društva.

Agencija je 16. svibnja 2016., nakon obrade i provjere takve prijave, donijela odluku kojom se petookrivljenom društvu odobrava potpora za prijavljeni projekt u iznosu od 1.333.524,76 eura koja je isplaćena 10. kolovoza 2018. Navedena potpora ne bi bila odobrena i isplaćena da je agencija raspolagala podacima kako je najveći dio radova na ovom projektu izvelo povezano društvo koje je zbog rodbinske povezanosti okrivljenika (otac i sin) bilo u sukobu interesa. 

Slijedom navedenog, agencija je oštećena za iznos isplaćene potpore od 1.333.524,76 eura, dok se, osnovano se sumnja, petookrivljeno trgovačko društvo nepripadno okoristilo za taj iznos.